Головоломка Фирташа

[bell_mess]

Трудно искать логику в ТВ-огороде, когда в Киеве – бузина, а в Австрии арестовали Фирташа. Во вчерашних новостях, комментируя арест украинского олигарха, телевизионщики напирали на то, что Фирташ финансировал Майдан. А раньше зрителям вдалбливали, что Майдан организовал Запад.

Невольно возникает вопрос, если именно Фирташ финансировал то, что организовал Запад, почему Запад его и арестовал?

Кто хоть немного в теме, прекрасно осведомлены, что дела Фирташа резко пошли в гору, когда он сошелся с Семеном Могилевичем. И благодаря этому знакомству, еще в 2000 году Фирташ  влез в серьезный газовый бизнес, став одним из ключевых игроков на рынке экспорта российского газа в Западную Европу. И Украина в этих схемах была лишь «перевалочной» базой.



Именно на экспорте российского газа Фирташ заработал баснословные деньги. Но если верить российским телеканалам,  Фирташ финансировал Майдан. Получается, что делал он это на российские деньги?

Если Запад арестовал Фирташа по запросу ФБР, не означает ли это, что финансирование Майдана Фирташ осуществлял по просьбе (или поручению) совершенно других персон?

Как не крути – головоломка серьезная.

Comments

[yoserian.livejournal.com]

..диктатура современного типа, т.е. гибридная как война, популистская диктатура, опирается на положительные эмоции граждан, на их реальную поддержку (полученную нечестным путем, но это тут неважно). Сегодня более половины рейтинга режима - это Крым (плюс вызов мировому сообществу, плюс "утерли нос пиндосам"). Недовольство или довольство людей коррупцией (не обольщайтесь, довольные коррупцией есть, и их как бы не большинство - "зато мы можем решить вопрос без полицаев и крючкотворов"), национальной политикой властей (навальноиды почему-то считают, что массы страсть как недовольны чрезмерно толерантной политикой властей в нацвопросе) - все это второстепенные вопросы. Если некто интенсивно переживает радость по поводу Крыма и "поднасрали негру", то маргинальный политик, СОГЛАСНЫЙ с Кремлем в ГЛАВНОМ, но критикующий Кремль за второстепенное - остается маргиналом. Житель страны Диктатурии (не только России) не готов менять коней на переправе (иначе он жил бы не в Диктатурии, а в Демократурии) из-за второстепенного. Идти на риск поменять проверенного ХОРОШЕГО вождя на ВОЗМОЖНО чуть лучшего (но без управленческого опыта, судимого, сильно обиженного) - нет, для жителя Диктатурии этот риск недопустимо велик.