Московское царство как опыт первой социалистической революции

В известном исследовании Игоря Шафаревича «Социализм как явление мировой истории» существует досадный пробел: автор почему-то не удосужился привести ни одного примера из нашей, русской истории. Он привел пример Древнего Египта, пример Древней Месопотамии, отметил империю Инков, разобрал античных мыслителей и драматургов, подробно остановился на средневековых ересях, рассмотрел философские утопии. Даже обозначил параллели между марксизмом и фрейдизмом. Но до российской традиции так и не дошел. Или не захотел сюда заглядывать, тем самым как бы намекая на то, что в нашей стране социализм был исключительно идейной «заразой», проникшей со стороны духовно «чуждого» нам Запада.

В какой-то мере такой подход к социализму как к явлению, по природе своей будто бы абсолютно враждебному «духовным скрепам» нашей Святой Руси, с определенных пор стал очень характерным для интеллектуально рафинированных патриотов, преданных идеям «белого движения». Шафаревич — один из них. Отсюда вытекает навязчивая попытка показать, что социализм — исключительно продукт западничества, а наш «особый путь» в его русско-православном варианте не только никак с ним не связан, но и полностью ему противоположен. В принципе, подобная трактовка абсолютно точно воспроизводит идеологические клише, кои были в ходу еще у Достоевского и Победоносцева. Нынешние «белые» патриоты воспроизводят их один к одному.

Самое поразительное, что преданность идеологическим мифам в данном конкретном случае находится просто в вопиющем противоречии с реальными фактами нашей истории. Социализм в России начался не с 1917 года, а значительно раньше. А сама социалистическая традиция настолько сильна, настолько глубока корнями и имеет такое количество фанатично преданных адептов, что игнорировать ее — слишком опрометчиво для любого ответственного исследователя. При этом самым интересным, самым впечатляющим являются два взаимоувязанных обстоятельства. Во-первых, социализм в России напрямую привязан к нашим «духовным скрепам». Во-вторых, сами «духовные скрепы» генетически связаны с тем, что когда-то давно, еще со средневековья, бурлило и кипело на «духовно чуждом» Западе.

Для начала сошлемся на точно установленный и трудно опровержимый факт: самодержавная Московия по своему социально-политическому устройству и экономическому укладу была откровенно социалистическим государством. По крайней мере, «социалистическим» в расширенном толковании Шафаревича. Вот что пишет Герберштейн в «Записках о Московии» о власти Василия III:

Свою власть он применяет к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно по своей воле жизнью и имуществом каждого из советников, которые есть у него; ни один не является столь значительным, чтобы осмелиться разногласить с ним или дать ему отпор в каком-нибудь деле. Они прямо заявляют, что воля государя есть воля божья и что бы ни сделал государь, он делает это по воле божьей.

Показательно также свидетельство Герберштейна о том, что великий князь Московский выдает важным особам из своего окружения деревни и поместья «по большей части в пользование лишь на полтора года». Тем, кто снискал особую милость, к этому сроку прибавляется еще несколько месяцев. По истечении этого срока им приходится шесть лет служить даром.

В общем, классическая «восточная» деспотия, связанная с «азиатским способом производства». Граждан нет, вместо них — одни подданные. Договорные отношения отсутствует.( Власть самодержца признается безусловной. Частной собственности тоже нет. Единственным полноправным собственником признается самодержец. )